Onsdagsantropologi
Här kommer den efterlängtade Onsdagsantropologin. Mycket är hämtat från Ghassan Hage (ej att förväxla med humorduon Hasse o Tage) och Arjun Appadurai (ej att förväxla med Arja Saijonmaa som bla sjöng in Jan Hammarlunds ”Jag vill leva i Europa” men försökte förgäves få bort versen med ”Nato-raketer” men fick nej av Janne. Festligt är att Euskefeurat även har gjort en EU-kritisk och humoristisk version av låten med titeln ”Jag vill städa i Europa). Kanske kommer det en ny text en annan Onsdag. Jag tänkte att debuten får bli Det här. ja vi får se vad ni tycker den har kanske några fel. Det är i så fall för att jag inte vet bättre
Nationalstat, vad innebär det? En sammansättning av två koncept; nation och stat. Det är nog den vägen vi bör ta oss an för att bena ut den här röran. För att uttrycka sig lindrigt. För att göra det krångligt börjar vi med det sista ordet, alltså stat.
Staten kan vi säga är en auktoritet som har makt över ett visst territorium, eller inom vissa gränser kan man även säga för att tona ner det lite. Staten håller den bestämda ordningen inom sina gränser genom att i det yttersta använda våld. Det är liksom grunden till att upprätthålla statens ordning, framförallt kanske ordningen upprätthålls genom en rädsla för det våldet. Följer du inte strukturerna så kanske livet inte är dig kärt länge till. Naturligtvis finns det ju etiska skäl till att alla inte går runt och slår ihjäl varandra hela tiden. Men principen av att en stat kan bruka våld, typ fängelse etc, om så behövs kan nog ses som en vital faktor till att det exempelvis inte är vilda västern slagsmål konstant eller att folk kör i 250 kmh på Hornsgatans ödestråk. Okej då har vi det. Staten har makt över ordningen inom bestämda territoriella gränser.
Vad är då nation? Nation kan vi säga är ekvivalent med ”folk”. Folk som gör anspråk på samma ”blodsband”, alltså inte Peps Perssons, fast man är ju inte släkt, inte på nära håll i alla fall. Blodsband i det här fallet är bara något konstruerat. Varför gör man det så? Jo det är en metod för att skapa samhörighet och således lättare bringa en ordning inom statens gränser utan att bruka våld. En imaginär känsla av släktskap till varandra. Ett exempel på det är när Egypten som tidigare bestod av flera ”folk” eller klaner förenades kring nån nationalistisk tokig politiker som då förde ihop alla invånare till att känna tillhörighet till varandra. Andra exempel när det går snett är ju i typ Mellanöstern å Afrika där ett helvete bröt lös efter att européer kom å delade in allting i ”nationalstater” fastän det bodde människor på områdena som kände tillhörighet till mindre grupper, eller grupper som hamnade i en annan koloni. Ja det var ju först kolonier. Då var det väl mest förtryck å så, sen när man stack så behölls ju de flesta landsgränserna, då blev det bort i tok
Nationalstat är ju då bara nåt slags löst grundat för att hålla ordning ”ett folks stat”. å sen göra skillnad på folk å folk som föder en främlingsfientlighet mot de som kommer från ett annat imaginärt skapat blodsband. Det går ju då att tycka att nation kan skrotas, så att vi enbart pratar om staten Sverige, så att vi alla är enkom medborgare, som tjänar under samma stat. Frågan är ju då vad som ska förena varandra. Solidaritet kanske, jag vet inte. Å andra sidan borde väl inte det behövas att skrota nationskonceptet. Nu är skadan gjord, folk har hittat på den där nationalismen. Men hur svårt ska det vara att respektera varandra å låta folk få bosätta sig vart dom vill? Fast nu börjar ju hudfärgrasismen försvinna å snarare handla om nå kulturrasism. Men det kan vi ta vid en annan onsdag
jag vet inte om jag skrev rätt i den här texten. Men jag borde kunna det här men det kanske inte kan ändå trots många timmar i såna här böcker.
Över och ut från
GETABOCKEN
PS
Har såklart tonsatt även detta inlägg, här nedan kan ni höra resultatet: